|
Biedrība „Lauku partnerība ZIEMEĻGAUJA”
Projektu vērtēšanas komisija
Protokols Nr. 3
Sanāksme sasaukta 2010. gada 16. augustā
Valkas ielā 16, Strenčos
Sanāksme sākas plkst. 11.00
Sanāksmē piedalās projektu vērtēšanas komisijas locekļi:
Verners Pudāns
Dagnija Ūdre
Inese Gaumane
Gunita Kainaize
Airida Puka
Kārlis Kārkliņš
Komisijas vadītāja Linda Krūmiņa
Biedrības administratīvā vadītāja Rūta Zepa
Sanāksmi vada: Linda Krūmiņa
Protokolē: Dagnija Ūdre
Darba kārtība:
1. ELFLA Atklāta projektu iesniegumu konkursa pasākumam „Lauku ekonomikas dažādošana un dzīves kvalitātes veicināšana vietējo attīstības stratēģiju īstenošanas teritorijā” iesniegto projektu pieteikumu vērtēšana.
2. Atzinuma sagatavošana iesniegšanai biedrības Padomē.
1.
Informē Linda Krūmiņa: saņemti 12 projektu pieteikumi, no tiem 7 iesniegti rīcībai „Brīvā laika pavadīšanai paredzētās infrastruktūras ierīkošana un pilnveidošana vietējiem iedzīvotājiem”, 2 iesniegti rīcībai „Vides sakārtošana un dabas resursu ilgtspējīga izmantošana” un 3 – rīcībai “Kultūras mantojuma saglabāšana un pilnveidošana”. Komisija lemj projektu pieteikumus izskatīt pa rīcību grupām.
Rīcība “Vides sakārtošana un dabas resursu ilgtspējīga izmantošana” (min. punktu skaits 9,5; max. punktu skaits 18)
1.1 Iesniedzējs: Biedrība “Māsas Veronikas”, projekta nosaukums “Jāzepa Vītola Dārza mājas apkārtējās vides sakopšana”.Komisijas piezīmes un lēmums:
projektu noraidīt sekojošu iemeslu dēļ:
1) projekta pieteikumā daudz neskaidrību, piemēram, no tā īstenošanas vietas tiek aizvākti akmeņi, veikta augsnes planēšana, tajā pašā laikā norādot, ka ietekmes uz vidi nav; lai gan projekta mērķis ir sakopt teritoriju, netiek paredzēta talku rīkošana, tādējādi nav skaidrs, kurš šos apjomīgos sakopšanas darbus īstenos; nav ņemts vērā kritērijs par iedzīvotāju attieksmes veidošanu – ja iedzīvotāji netiek iesaistīti, kā gan tiks nodrošināta sakoptās teritorija uzturēšana kārtībā;
2) vairāk kā puses pieprasīto līdzekļu paredzēta dārgu pamatlīdzekļu – zāģa, krūmgrieža iegādei, nav skaidra šīs iegādes nepieciešamība – talkas gadījumā tos ir iespējams sarunāt pašvaldībā.
1.2 Iesniedzējs: Biedrība „Mēs paši”, projekta nosaukums „Lugažmuižas parka dīķa un apkārtnes labiekārtošana”.
Komisijas piezīmes un lēmums:
labs un nepieciešams projekts, tomēr no pieteikuma nav gluži skaidra iedzīvotāju iesaistīšana, šeit arī noteikti būtu organizējamas talkas, lai veicinātu iedzīvotāju atbildību par sakopto apkārtni;
piešķirt 13,5 punktus.
Rīcība “Kultūras mantojuma saglabāšana un pilnveidošana” (min. punktu skaits 7,5; max. punktu skaits 14)
1.3 Iesniedzējs: Grundzāles pagasta pārvalde, projekta nosaukums “Tautas tērpu un apskaņošanas tehnikas iegāde Grundzāles pagasta kultūras namam”
Komisijas piezīmes un lēmums:
labi pasniegts projekts, labi aprakstīts nepieciešamības pamatojums, atbilst rīcībai;
piešķirt 12 punktus.
1.4 Iesniedzējs: Nodibinājums Gaujienas Jāzepa Vītola fonds, projekta nosaukums “Gaujiena – mana paradīze (Jāzeps Vītols)”
Komisijas piezīmes un lēmums:
labs projekts, rezultāti būs baudāmi plašam iedzīvotāju lokam, fondam ir pietiekoši liela pieredze līdzekļu apsaimniekošanā; lai gan projektā tas nav norādīts, komisija uzskata, ka tiks radīta 1 darba vieta, jo paredzēta eksperta piesaistīšana aparatūras apkalpošanai pasākumu laikā; piešķirt 12,5 punktus.
1.5 Iesniedzējs: Biedrība „Šodien, rīt”, projekta nosaukums “Muzeja ekspozīcijas telpas “Tālavas mantojums” izveide”
Komisijas piezīmes un lēmums:
projekts pilnībā atbilst rīcībai un stratēģijai, labi aprakstīts nepieciešamības pamatojums, ir ļoti plašs savākto materiālu klāsts; tomēr pieteikumā nav skaidri norādīts, kas veidos ekspozīciju un kas pēc tam to uzturēs un pieskatīs, ir bažas, ka kā standarta muzeja ekspozīcijai tai būs ierobežota pieejamība, kas limitēta ar muzeja darba laiku;
piešķirt 10,5 punktus.
Rīcība “Brīvā laika pavadīšanai paredzētās infrastruktūras ierīkošana un pilnveidošana vietējiem iedzīvotājiem” (min. punktu skaits 8,5; max. punktu skaits 16)
1.6 Iesniedzējs: Biedrība „Kāre”, projekta nosaukums “Saieta telpu ierīkošana Plāņu tautas namā”
Komisijas piezīmes un lēmums:
projekts atbilst rīcībai, labs nepieciešamības pamatojums, taču komisijai ir šaubas vai šis nav pašvaldības projekts, jo tiks remontētas pašvaldības telpas. Tajā pašā laikā jāņem vērā, ka šī ir iedzīvotāju iniciatīva, kā arī pirmais projekts Plāņu pagastā un pašvaldība (Strenču novads) visdrīzāk šīs telpas pēc iedzīvotāju lūguma neuzlabos;
piešķirt 11 punktus.
1.7 Iesniedzējs: Biedrība „Valkas BMX klubs Alko”, projekta nosaukums “Aktīvās atpūtas vietas izveide Valkā”
Komisijas piezīmes un lēmums:
projekts atbilst rīcībai, taču komisijai ir šaubas par projekta nepieciešamību vietējiem iedzīvotājiem, ļoti šaurs iespējamo izmantotāju loks (tikai tie, kuri nodarbojas ar BMX), nav norādīta ietekme uz vidi, lai gan tiek izbūvēta jauna trase jaunā vietā, Valkā jau ir viena BMX trase, lai gan to vairs nav iespējams tālāk attīstīt;
piešķirt 9 punktus.
1.8 Iesniedzējs: Biedrība “Atrodi laiku sev”, projekta nosaukums “Brīvā laika istaba Zvārtavas pagastā”
Komisijas piezīmes un lēmums:
projekts pilnībā atbilst rīcībai, tam ir ļoti spēcīgs nepieciešamības pamatojums, un lai gan iesniegumā ir dažas nepilnības, taču projekts noteikti būtu atbalstāms, jo Zvārtavā patiešām nav nekādas brīvā laika pavadīšanas iespējas;
piešķirt 11,5 puntkus.
1.9 Iesniedzējs: Biedrība “Avotkalni”, projekta nosaukums “Nāc, sporto kopā ar mums!”
Komisijas piezīmes un lēmums:
projektu noraidīt sekojošu iemeslu dēļ:
1) pēc komisijas domām šis ir pašvaldības projekts, jo tiek uzlabotas telpas (sporta halle), kas nekādā gadījumā nevar būt nodotas tikai biedrības rīcībā, kā arī nav skaidra mīkstā seguma nepieciešamība jaunuzceltā un aprīkotā hallē;
2) nav skaidra eksperta loma projektā;
3) neskaidra projektā iegādāto līdzekļu - guļammatraču iegādes nepieciešamība vietējiem iedzīvotājiem, ja tie paredzēti nometņotājiem no citām vietām.
1.10 Iesniedzējs: Kauguru pagasta attīstības biedrība, projekta nosaukums “Kas pagātni pētī – tas nākotni svētī!”
Komisijas piezīmes un lēmums:
biedrībai ir liela pieredze projektu īstenošanā un projekts ir ļoti interesants un neparasts, taču no projekta pieteikuma nav skaidrs, kādās telpās tas īsti tiks izvietots, strīdīgs jautājums par projekta atbilstību rīcībai – it kā mērķēts uz brīvā laika pavadīšanu, taču novadpētniecības materiāla sistematizēšana vairāk atbilst 4. Rīcībai „Kultūras mantojuma saglabāšana”. Pastāv pretruna starp to, kam tērē projekta līdzekļus un to, ko norāda kā projekta mērķi, tas ir iegādājas iekārtas ekspozīcijas veidošanai, bet projekta aprakstā kā galveno min brīvā laika pavadīšanas iespēju. Komisijas locekles D. Ūdre un A. Puka kategoriski uzskata, ka šis ir kultūras mantojuma projekts, kamēr pārējie komisijas locekļi uzskata, ka tas vairāk tomēr vērsts uz iedzīvotāju iesaistīšanu un brīvā laika pavadīšanas iespēju – materiālu un atmiņu vākšanu un prezentēšanu;
piešķirt 9 punktus.
1.11 Iesniedzējs: Burtnieku novada pašvaldība, projekta nosaukums “Seno tradīciju godā celšanas telpas izveide Ēveles muižas klētī”
Komisijas piezīmes un lēmums:
ļoti interesants projekts, lieliska iespēja ne tikai vietējiem iedzīvotājiem, bet arī kā pasākums tūristu piesaistīšanai, pašlaik vietējiem iedzīvotājiem nav daudz brīvā laika pavadīšanas iespēju. Tomēr līdzīgi kā Kauguru pagasta attīstības biedrības projektā, ir grūtības noteikt projekta piemērotību rīcībai. Komisijas locekles D. Ūdre un A. Puka kategoriski uzskata, ka šis ir kultūras mantojuma projekts, kamēr pārējie komisijas locekļi uzskata, ka tas vairāk tomēr vērsts uz iedzīvotāju iesaistīšanu un brīvā laika pavadīšanas iespēju – seno arodu apgūšanu;
piešķirt 9,5 punktus.
1.12 Iesniedzējs: Biedrība „Mēs pa jaunam”, projekta nosaukums “Bērnu rotaļu laukuma labiekārtošana Kauguru pagasta Mūrmuižā”
Komisijas piezīmes un lēmums:
labs projekts, pilnībā atbilst rīcībai, spēcīgs nepieciešamības pamatojums, plaša rezultātu pieejamība; trūkums - projekta pieteikumā nav norādīts, kas uzturēs laukumu pēc projekta īstenošanas; piešķirt 11,5 punktus.
2. Komisijas atzinums
Kopā iesniegti 12 projekti:
Rīcībā „Vides sakārtošana un dabas resursu ilgtspējīga izmantošana” – 2 projekti:
Iesniedzējs, nosaukums, punktu skaits
Iesniedzējs: Biedrība “Māsas Veronikas”, projekta nosaukums “Jāzepa Vītola Dārza mājas apkārtējās vides sakopšana” , 8
Iesniedzējs: Biedrība „Mēs paši”, projekta nosaukums „Lugažmuižas parka dīķa un apkārtnes labiekārtošana”, 13,5
Rīcībā “Kultūras mantojuma saglabāšana un pilnveidošana” – 3 projekti:
Iesniedzējs, nosaukums, punktu skaits
Iesniedzējs: Grundzāles pagasta pārvalde, projekta nosaukums “Tautas tērpu un apskaņošanas tehnikas iegāde Grundzāles pagasta kultūras namam” , 12
Iesniedzējs: Nodibinājums Gaujienas Jāzepa Vītola fonds, projekta nosaukums “Gaujiena – mana paradīze (Jāzeps Vītols)” , 12,5
Iesniedzējs: Biedrība „Šodien, rīt”, projekta nosaukums “Muzeja ekspozīcijas telpas “Tālavas mantojums” izveide”, 10,5
Rīcībā „Brīvā laika pavadīšanai paredzētās infrastruktūras ierīkošana un pilnveidošana vietējiem iedzīvotājiem” – 7 projekti:
Iesniedzējs, nosaukums, punktu skaits
Iesniedzējs: Biedrība „Kāre”, projekta nosaukums “Saieta telpu ierīkošana Plāņu tautas namā”, 11
Iesniedzējs: Biedrība „Valkas BMX klubs Alko”, projekta nosaukums “Aktīvās atpūtas vietas izveide Valkā”, 9
Iesniedzējs: Biedrība “Atrodi laiku sev”, projekta nosaukums “Brīvā laika istaba Zvārtavas pagastā”, 11,5
Iesniedzējs: Biedrība “Avotkalni”, projekta nosaukums “Nāc, sporto kopā ar mums!”, 5
Iesniedzējs: Kauguru pagasta attīstības biedrība, projekta nosaukums “Kas pagātni pētī – tas nākotni svētī!”, 9
Iesniedzējs: Burtnieku novada pašvaldība, projekta nosaukums “Seno tradīciju godā celšanas telpas izveide Ēveles muižas klētī”, 9,5
Iesniedzējs: Biedrība „Mēs pa jaunam”, projekta nosaukums “Bērnu rotaļu laukuma labiekārtošana Kauguru pagasta Mūrmuižā”, 11,5
Komisijas vadītāja
Linda Krūmiņa
Protokolists
Dagnija Ūdre
|
